Je suis très admirative du blog culinaire de Laurange "Saveurs mexicaines". Et je la soutiens fortement dans son combat contre les préjugés sur la cuisine mexicaine trop souvent assimilée en Europe et dans la partie septentrionale de l'Amérique du Nord avec la cuisine tex-mex. Mais pour avoir vécu des deux cotés de la frontière je ne suis pas tout à fait d'accord avec elle sur tous les points et m'autorise donc un droit de réponse....

D'abord je voudrais signaler que si effectivement les immigrés (particulièrement les sans-papiers) mexicains aux Etats-Unis ne sont pas toujours bien reçus (euphémisme) c'est plus une vue politique et surtout washingtonienne. Au Texas (et je suis presque certaine qu'en Californie c'est pareil) c'est plus compliqué que ça. En fait le Texas et son économie sont relativement dépendants de cette main d'œuvre bon marché et assez peu regardants sur la légalité des dits-immigrants. Et le Texas est un état bilingue, c'est à dire que par exemple dans les écoles tous les formulaires doivent être rédigés en anglais et en espagnol. Il en est de même pour les notices de sécurités dans les bâtiments officiels. Il ya des radios latinas, des chaines de télévisions latinas, de la presse en espagnol...On peut parfaitement vivre des années au Texas sans parler un mot d'anglais.

Ensuite Laurange explique que : "La cuisine tex-mex fusionne la cuisine texane et la cuisine mexicaine. Elle a été créée par les mexicains exilés aux Etats-Unis -les Chicanos- qui, ne trouvant pas les ingrédients traditionnels mexicains dans leur pays d'accueil**, ont composé avec des produits locaux et créé des variantes des spécialités mexicaines. La cuisine tex-mex (qui peut être excellente, pour peu qu'elle soit bien faite - mais est-il vraiment possible de trouver un bon tex-mex en France ?) a donc bien sûr un air mexicain, mais elle n'est sûrement pas authentiquement mexicaine."
Là non plus je ne suis pas d'accord: il est facile au Texas de trouver TOUS les produits mexicains. Soit dans des supermarchés spécialisés qui ont pignon sur rue, soit (à condition de parler espagnol ;-) ) dans des petites boutiques qui ne dépareraient pas les rues de n'importe quelle ville mexicaine.

Je pense que la cuisine tex-mex (ou cal-mex) est plus une invention des Américains qui ont voulu adapter à leur culture des plats importés par les Chicanos mais en plus rapide, en plus pratique. Pourquoi passer des heures à préparer un plat avec de la viande effilochée quand finalement le résultat n'est pas "si différent" en usant de la viande hachée? C'est typiquement le pragmatisme des Américains qui a donné naissance à cette cuisine un peu bâtarde  mais qui, comme le souligne Laurange, peut être délicieuse aussi. (A condition d'éviter les enchiladas tex-mex en général noyées sous une tonne de fromage fondu et qui n'ont rien à voir avec ce que l'on peut trouver de ce coté-ci du Rio Grande ).

Et puis pour moi le chili con carne n'est pas un plat tex-mex: c'est un plat texan dont les Texans sont très fiers (oubliant un peu qu'à l'époque à laquelle le chili con carne aurait été inventé le Texas était mexicain...).


Quant aux nachos, il y a quelques temps dans une revue mexicaine j'avais trouvé un article intéressant sur leur histoire et m'étais promis de faire un billet, billet qui est passé à la trappe pour cause de vacances.

Ce snack mondialement connu que l'on trouve partout au Texas (et dans le reste des Etats-Unis probablement aussi) et maintenant dans  pas mal d'endroits au Mexique (clubs de sport, plages, cinés, stades etc. etc.) vous en avez sûrement déjà mangé: du fromage fondu sur des chips de maïs. La recette d'origine est très stricte sur la qualité des produits à utiliser: totopos de maïs ou tortilla-chips, fromage Wisconsin fondu et  tranches de piments jalapeños (frais ou en escabèche). Toutes les variantes possibles et imaginables existent (avec des oignons, des "refried beans" ("frijoles refritos") de la viande hachée…) mais ne sont pas conformes à l'original inventé dans les années 40 par un cuisinier Ignacio (dit Nacho) Anaya de  Piedras Negras au Mexique. Des Américaines lui avaient demandé de leur préparer rapidement un snack et tous ce qu'il avait sous la main étaient les ingrédients précédemment cités. Il a donc décidé de faire fondre le fromage sur les totopos et de servir le tout avec des jalapeños. Les Américaines (probablement Texanes vu que Piedras Negras est une ville frontalière) ont énormément apprécié et lui ont demande le nom de ce plat. Il n'en avait pas et donc a décidé de lui donner son nom: "Nacho's special".
Pour moi c'est typiquement un plat tex-mex: il a été  inventé par un Mexicain, à la frontière et pour des Américains. Mais apparemment dans sa ville natale on est très attaché aux nachos et pas question de laisser les "Gringos" s'accaparer de la célébrité de ce snack: il ya maintenant une petite quinzaine d'années a été créé le "Festival Internacional del Nacho" qui a lieu chaque année au mois d'octobre, si ça vous tente!

Alors les nachos tex, mex, ou tex-mex????? De toute façon moi je n'aime pas trop ça ;-)

J'aime bien nager et j'essaye de le faire en général trois fois par semaine. Qui dit piscine dit vestiaires. Et je trouve qu'une comparaison entre les vestiaires femmes du club mexicain que je fréquente et ceux du club où j'allais à Plano est assez révélatrice des différences de mentalités entre les Mexicaines et les Américaines.

Déjà ce qui frappe l'attention à première vue c'est que les Mexicaines sont beaucoup plus pudiques que les Américaines: les premières se changent drapées dans une serviette, en se tortillant dans tous les sens pour que les autres n'aperçoivent pas le début du commencement d'un sein ou d'une fesse. Les Américaines dans l'ensemble s'en fichent totalement et n'hésitent pas à se balader la touffe à l'air...Ensuite les Mexicaines se tartinent de crème hydratante (sous la serviette, c'est un sport en soi!) des pieds à la tête. Puis vient le déodorant. Ensuite elles passent un bon quart d'heure à se sécher les cheveux au séchoir électrique, à se faire un brushing. L’étape (re)maquillage prend elle aussi un bon quart d'heure: crème, fond de teint, blush, fard à paupières, mascara, rouge à lèvres (avec souvent au préalable lavage de dents). La totale. Pour les Américaines cette remise en beauté était elle réduite à sa plus simple expression, souvent seulement un coup de pschitt pschitt sous les bras!

Sinon ce qui me choque ici c'est que dans les douches il est assez fréquent de trouver pas mal de déchets (bouteilles de shampoing vides, savons usagés, rasoirs jetables...) qu'on n'a pas pris la peine de jeter dans les poubelles qui pourtant se trouvent juste à la sortie des cabines. Evidement pourquoi se faire chier alors qu'une "muchacha" passera dans le 1/4h qui suit pour nettoyer...Ca c'est assez inimaginable aux US ou de toute façon le nettoyage est fait beaucoup moins souvent.
En revanche un très bon point pour les Mexicaines en ce qui concerne la consommation d'eau: elles prennent en général une douche plutôt courte et celles qui rincent leur maillot le font rapidement. Aux Etats-Unis j'avais été absolument sciée quand j'avais vu leur méthode de rinçage de maillot: on le met dans le lavabo, on ouvre à fond le robinet d'eau froide  et on va prendre sa longue douche...En sortant on ferme à peine les robinets de la douche et on va reprendre son maillot...Pas étonnant qu'un Américain consomme en moyenne trois fois plus d'eau potable par jour qu'un Européen!
 
Et pour finir il y a, à mon avis, égalité entre Mexicaines et Américaines en ce qui concerne la laideur des sous-vêtements...La majorité porte soit des horreurs sans nom, sans forme, à la couleur douteuse, des culottes qui remontent jusqu'au nombril, des soutiens-gorge plus moches que mes anciens soutiens-gorge d'allaitement, soit (mais beaucoup plus rarement) des strings de p*tes! Dans les deux cas le genre de trucs dans lesquels je ne voudrais pour rien au monde être vue...Y a pas à dire la seule belle lingerie est la lingerie européenne!

Les positions officielles de l'Eglise Luthérienne sur tous les sujets de société sont relativement  libérales même si parfois on a l'impression qu'ils ont du mal à se mettre d'accord! De toutes les Eglises auxquelles je me suis intéressée c'est en tout cas celle qui,  et de loin, m'a paru la plus œcuménique.

Ce qui m'a énormément surprise c'est que cette Eglise se considère comme Catholique. Certes une branche évangélique et réformée mais Catholique quand même! Son organisation en synode est très proche d'ailleurs de l'organisation de l'Eglise Catholique Romaine (Pape excepté!) et les offices, les Sacrements et le rite sont assez semblables.

Quant aux Episcopaliens, ce sont eux qui m'ont le plus mal reçue! C'est-à-dire qu'ils ne m'ont pas reçue du tout: la personne de l'accueil m'a tout d'abord dirigée sur un présentoir de documents! Puis devant mon insistance m'a conseillé de prendre RV avec la femme du Prêtre (moi ça me fait toujours marrer cette expression!) qui s'occupait des nouveaux-venus: ce n'est pas du tout ce que je recherchais mais elle n'a pas voulu faire plus d'efforts pour comprendre le but de ma démarche donc j'ai laissé tomber.  Juste pour l'anecdote les Episcopaliens sont en fait les Anglicans mais ont du changer de nom à l'époque de la Guerre d'Indépendance quand tout ce qui avait une connotation britannique était plutôt mal vu.
Cette église est la seule de celles que j'ai visitées qui s'enorgueillit d'une boutique de livres, objets etc. religieux. Et sur les présentoirs à documents  figurait en bonne place un formulaire de prélèvement automatique pour que les paroissiens puissent faire des donations régulières sans même à avoir à lever le petit doigt!

Bien sûr il ne faut pas se leurrer: toutes les Eglises comptent beaucoup sur les donations (déductibles des impôts) de leurs paroissiens même si seulement environ 7% des Protestants donnent 10% de leurs revenus à leur Eglise. La moyenne est d'environ 2.5% (chez les Catholiques c'est beaucoup moins, de l'ordre de 1,4% désolée je ne retrouve plus le lien). Mais je n'ai eu cette impression de "donnez, donnez, donnez-moi, Dieu vous le rendra" que chez les Episcopaliens! (Et chez les Catholiques qui dans mon coin n'hésitent pas à afficher chaque mois la liste des plus généreux donateurs! Ca m'avait choquée et lorsque, il y a un peu plus de 4 ans, j'avais cherché une école maternelle (forcement privée ici) pour E' les Cathos qui étaient mon premier choix m'avaient bien fait comprendre que les rares places étaient en priorité réservées aux paroissiens i.e. aux donateurs! Alors que chez les Méthodistes tout le monde était traité de la même manière...)

Bon maintenant il est temps que j'arrête sinon vous allez finir par croire que mon blog est sponsorisé par La Croix  ;-) où je viens d'ailleurs d'apprendre qu'en France (en Alsace-Lorraine plus précisément) les Calvinistes et les Luthériens  tentaient un rapprochement …

Juste un dernier mot :  si, intellectuellement je suis contente d'avoir fait cette "enquête", spirituellement tout est encore plus confus qu'auparavant...et ce n’est pas peu dire !

Il faut absolument que je vous parle de mon "easy button"!

C'est un bouton en plastique rouge et quand on appuie dessus on peut écouter un" that was easy" d'encouragement!

L'"easy button" est une invention d'une grande chaine de fournitures de bureaux, Staples. Pour une campagne publicitaire ils ont crée l"easy button" (vous pouvez voir les pubs ici et là).
Ca a tellement bien pris que les gens ont commencé à vouloir acheter des "easy buttons" (c'est quand même rare qu'une pub entraine la création d'un produit et pas l'inverse, je crois que c'est digne d'une étude de cas à HEC!!! )

Bref Staples a donc commencé par offrir les "easy buttons" comme cadeau avec les grosses commandes et devant la demande croissante pour ces gadgets a décidé à l'automne dernier de les mettre en vente: à 5$ l'unité ils partent comme des petits pains! (Et Staples reverse les bénéfices de cette opération, à concurrence d'1 million de dollars par an, à une association caritative.)

Je connaissais la pub mais je n'avais jamais pensé un jour acheter un "easy button": jusqu'à une soirée "portes ouvertes" à l'école où la maitresse de C. nous a vanté les vertus de l'"easy button": ses élèves les plus récalcitrants aux maths devenaient motivés s' ils savaient qu'une fois le problème correctement résolu ils auraient droit au réconfortant "That was easy"!

Je me suis alors  dit qu’un "easy button" pourrait s'avérer fort utile au Mexique vu que les enfants auront deux fois plus de devoirs qu'ici et qu'un peu d'encouragements et de motivation n'ont jamais fait de mal à personne. Nous avons donc acheté deux "easy buttons".

Pour l'instant c'est Dock et moi qui nous en servons le plus!!! Chaque fois que nous avons accompli une corvée (et en ce moment elles sont nombreuses!!!) nous appuyons sur notre "easy button": c'est presqu'aussi bon qu'un carré de chocolat noir!

Allez j'ai même trouvé un easy button virtuel comme ça vous pouvez essayer!
See, that was easy!!!

Ces deux confessions, qui à elles deux concernent à peine 2% de la population des Etats-Unis, sont tout de même intéressantes car elles ne sont pas vraiment organisées en Eglises. A Plano il y a une multitude d'églises qui s'appellent "Truc-much Church of Christ" ou "Machin-chose Christian Church”. Toutes sont totalement indépendantes, il n'y a pas de chef suprême ni de siège "social" car le chef de l'Eglise n'est autre que Jésus-Christ. Elles veulent recréer l'Eglise Originale.

Je suis allée voir seulement un pasteur d'une de ces "Christian Church" et il m'a affirmé que ces deux branches s'étaient séparées car l'une accepte les offices avec chants et instruments voire même orchestre (Christian Church) alors que pour l'autre (Church of Christ) c'est inconcevable. Tout vient bien sûr d'une interprétation différente des Ecritures. Le pasteur m'a expliqué que pour eux,  comme pour les Baptistes, la Bible est la référence suprême: quand la Bible aborde un sujet ils peuvent l'aborder; si la Bible est muette sur tel ou tel point, alors ils ne sont pas qualifiés pour en parler. Et apparemment le discours de la Bible sur la présence ou non d'instruments lors des offices est très peu clair!

Je n'ai pas très bien saisi la différence entre ces "Eglises" et les Baptistes sinon qu'elles sont encore moins structurées: comme chez les Baptistes le baptême est seulement pour les adultes et par immersion, la communion se fait aussi au jus de raisin, les positions sur les questions de société comme sur le créationnisme sont grosso modo les mêmes.
Le pasteur  que j’ai rencontré s'exprimait aussi beaucoup par citations de versets mais la notion de péché semble beaucoup moins présente.

Ces Eglises sont tellement peu structurées qu'il n'y a pas vraiment de site internet officiel: j'ai seulement trouvé celui-là.

Il est important de ne pas confondre la "Church of Christ" avec la "United Church of Christ". Cette dernière est plus structurée et se veut une Eglise pour tous ceux qui sont "rejetés" par les autres Eglises, en particulier les homosexuels. Il y a d'ailleurs une branche de cette Eglise totalement dédiée aux gays, lesbiennes, bisexuels et transsexuels. Je n'ai pas pu leur rendre une petite visite car dans mon coin ils ne sont pas trop présents et je le regrette. Je pense que ça aurait été pour le moins instructif!
La "United Church of Christ" a d'ailleurs récemment lancé une campagne publicitaire que je trouve assez amusante mais qui n'a pas été du goût de tous les medias...